《百名会员挑战观点汇粹》（29）马青平(英)观点

编者按：

本站将逐步介绍一些会员在研究相对论、挑战相对论过程中所提出的观点，希望能够引起朋友们的重视，以达到相互切磋、取长补短、互动互助、共同提高的目的。

    马青平是Merck Sharp & Dohme Research Laboratories的研究员（Research Fellow），主要研究方向为荧光测量和电位测量技术在生物信号研究中的应用，现代物理学的逻辑和哲学基础也为其研究兴趣之一。

电子信箱:qingping_ma@hotmail.com  Dr.Q.P.Ma 34 Knights Hill London SE27 OHY UK

马青平在<质能关系式E=mc²不是狭义相对论的逻辑结论>一文中分析了经典电磁理论中蕴含的质能关系式和狭义相对论对质能关系式的推导。经典电磁理论中已经蕴含质能关系式E=mc²，说明质能关系式的推导和成立不依赖于爱因斯坦的相对论性时空观。由于爱因斯坦和相对论学者对质能关系式的推导都包含着错误的前提，这些推导都是不成立的。因此，质能关系式E=mc²不是狭义相对论的逻辑结论，质能关系式及其实验验证不能作为支持狭义相对论和爱因斯坦相对论性时空观的证据。

马青平认为:质能关系式E=mc²可能是人类历史上最著名的公式。通常认为这一公式由爱因斯坦在其1905年的论文《物体的惯性与它所含的能量有关吗？》中推导出来[1]。由于这一公式的正确性已经被物理学实验反复证明[2,3]，质能关系式及其实验证明已经被用作支持狭义相对论和相对论性时空观的重要证据。质能关系式是否可以作为证明狭义相对论和相对论性时空观正确的证据？这个问题可以从两个方面考虑：一是质能关系式的推导是否依赖于相对论性时空观；二是爱因斯坦和相对论学者是否合乎逻辑地推导出了质能关系式。如果质能关系式的成立不依赖于相对论性时空观，那么质能关系式的实验验证不能作为证明相对论时空观正确的实验证据。如果爱因斯坦和相对论学者没有合乎逻辑地推导出质能关系式，那么质能关系式的实验验证不能作为证明相对论正确的实验证据。我们以前曾质疑过爱因斯坦对质能关系式的推导[4]。本文将就上述两个方面分析经典电磁理论中蕴含的质能关系式和狭义相对论对质能关系式的推导，这可以看作是对我们前述工作的补充和发展。我们的分析表明，质能关系式E=mc²不是狭义相对论的逻辑结论，即质能关系式不能从狭义相对论的前提中合乎逻辑地推导出来；经典电磁理论中已经蕴含了质能关系式E=mc²。因此，质能关系式E=mc²不是狭义相对论的结果，而是经典电磁理论的结果。

马青平文章内容::经典电磁理论中的质能关系式;;狭义相对论中质能关系式的推导.

马青平的结论是我们在本文中首先分析了经典物理中蕴含的质能关系式，证明了经典电磁理论中已经包含了质能关系式E=mc²。质能关系式的推导和成立与否均不依赖于爱因斯坦的相对论性时空观。因此，质能关系式及其实验验证不能作为支持爱因斯坦相对论性时空观的证据。对爱因斯坦在1905年和1946年的两个推导的分析表明，两个推导都存在着错误的假设。没有这些错误的假设，就不可能通过参照系变换推导出正确的质能关系式E=mc²。因此，相对论学者对质能关系式E=mc²的推导实际上是不合逻辑的拼凑，质能关系式E=mc²不是狭义相对论的逻辑结论。

致谢：感谢吴水清教授对写作本文的鼓励，天津大学副教授杨正瓴博士告知D.E. Pritchard的质能关系式推导。本文得益于互联网上许多相对论拥护者和反对者发表的意见。本文与笔者在Merck Sharp & Dohme Research Laboratories的工作没有任何关系，纯粹是笔者个人的观点。

参考文献

1．  Einstein A (1905) Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhänging? Annalen der Physik 18: 639-641. 英译文：Does the inertia of a body depend upon its energy-content? In: The principle of relativity, pp69-71. Dover Publications, New York, 1952.

2．  Greene GL, Dewey MS, Kessler EG, Fischbach E (1991) Test of special relativity by a determination of the Lorentz limiting velocity: Does E=mc²? Phys. Rev. D 44: R2216–R2219.

3．  Rainville S, Thompson JK, Myers EG, Brown JM, Dewey MS, Kessler EG, Deslattes RD, Börner HG, Jentschel M, Mutti P, Pritchard DE (2005) A direct test of E=mc². Nature 438: 1096-1097.

4．  马青平（2004）相对论逻辑自洽性探疑，379-399页，上海科学技术文献出版社，上海。

5．  Poincaré H (1900) La théorie de Lorentz et le principle de la reaction. Archives Néerlandaises des Sciences Exactes et Naturelles (Series 2) 5: 252-278.

6．  Nature (2000) 100 years ago. Nature 404: 553.

7．  Hasenöhrl F (1904) Zur Theorie der Strahlung in bewegten Körpern (the theory of radiation in moving bodies). Annalen der Physik (Series 4) 15: 344-370.

8．  Hasenöhrl F (1905) Zur Theorie der Strahlung in bewegten Körpern (the theory of radiation in moving bodies), correction. Annalen der Physik (Series 4) 16: 589-U13.

9．  Cummingham E (1914) The Principle of Relativity. Cambridge University Press, Cambridge, p189.

10．  Ives HE (1952) Derivation of the mass-energy relation. Journal of the Optical Society of America 42: 540-543.

11．  Einstein A (1946) An elementary derivation of the equivalence of mass and energy. Technical Journal 5: 16-17. Reprinted in: Out of my later years. Philosophical Library, New York, 1950.

12．  Byl J (1997) On the energy-mass equation. Biblical Astronomer 6 (82).

The mass-energy relation E=mc² is not a logical consequence of special theory of relativity

Qing-Ping Ma

Merck Sharp & Dohme Research Laboratories, Harlow CM20 2QR, UK

We have investigated the mass-energy relation implied in the classical theory of electromagnetism and the derivation of mass-energy relation in the special theory of relativity. The correct and precise mass-energy relation E=mc² is implied by the classical theory of electromagnetism, suggesting that derivation and validity of the mass-energy relation E=mc² is not dependent on the theory of relativity or relativistic space-time concept. The derivations of the mass-energy relation E=mc² by Einstein and relativists all contain implicit assumptions that are wrong, so that their derivations are invalid. Without those false implicit assumptions, Einstein and relativists would not be able to derive the correct mass-energy relation E=mc². Therefore, the mass-energy relation E=mc² is not a logical consequence of special theory of relativity, and the mass-energy relation E=mc² and its experimental confirmations cannot be used as evidence of the validity of the special theory of relativity or relativistic space-time concept.

Key words: mass-energy relation, momentum, electromagnetism, theory of relativity

吴先生，您好！

现寄上一篇稿件<质能关系式E=mc2不是狭义相对论的逻辑结论〉。请您酌情作为《格物》或年会用稿。8月份如能抽出时间，我将争取参加年会。但现在还说不准。如果发现错误或格式不对，您可直接改动，或发回让我修改。前一段时间联谊会让成员汇报自己的文章，下面的书和文章可以作为我比较正式的研究相对论的工作：

1。相对论逻辑自洽性探疑。上海科学技术文献出版社，2004。

2。质能关系式E=mc2不是狭义相对论的逻辑结论。北京相对论研究联谊会年会投稿，2006。

3。狭义相对论的逻辑不自洽问题和新伽利略时空观。现代基础科学发展论坛投稿，2006。

如有新的文章，我会随时向您汇报。

此致敬礼！

马青平   2006-04-25

（学术动态№2269  北京相对论研究联谊会学术委员会 主办

主编：吴水清                    2006/07/06  p.10731-10732）